МАРТИН ВАН КРЕВЕЛЬД: «МЫ ВСТУПИЛИ В ЭПОХУ ВОЙН НОВОГО ТИПА»

Начало в № 6(97)

Мартин ван Кревельд - один из крупнейших в мире военных теоретиков, профессор истории Еврейского университета в Иерусалиме, автор книг «Воюющие силы», «Командование в войне» и «Трансформация войны», оказавших большое влияние на современную военную теорию. Создатель новой, развивающей положения Клаузевица теории «нетринитарной» войны пользуется у коллег славой «сотрясателя основ», «экстремиста», «радикала» и даже «еретика». В новой книге «Защищая Израиль» ван Кревельд излагает оригинальный план решения израильско-палестинского конфликта.

- Иными словами, сильный обречен?

- Нет, это не так. И тут мы возвращаемся к вопросу о не конвенциональных методах. В войнах нового типа, со слабым, но массовым противником - с партизанами или террористами - во всех таких войнах время работает против сильного. Потому что рано или поздно он неизбежно будет деморализован. И наоборот: слабый, пока он не проигрывает, все ближе и ближе к победе. Мы здесь, в Израиле, - замечательное тому подтверждение. Палестинцы, поскольку они не проигрывают, выигрывают. Мы, поскольку не выигрываем, проигрываем. Время работает по-разному для них и для нас. Но означает ли это, что сильный всегда обречен на поражение? Нет.

Чтобы найти ответ, нужно читать Ницше, Макиавелли. Макиавелли знал многое о войне, Ницше не знал ничего. Но, как и Макиавелли, Ницше был замечательным психологом. А ответ таится в психологии. Размышляя о «не конвенциональных методах», не нужно искать какие-то новые виды оружия, способы разрушения «инфраструктуры», пути перекрытия каналов денег и оружия. Все это полезно, но это не главное. Если бы путь к победе определялся этими факторами, палестинцы давно были бы разбиты. Есть только одно «не конвенциональное» место, куда нужно заглянуть, и это место - душа человека. Вспомним Клаузевица: война - это, прежде всего, вопрос моральной стойкости.

И тут я вижу только две возможности не конвенционального воздействия на мораль. Первую возможность испробовали англичане в Северной Ирландии. Первые три года террора ИРА в Северной Ирландии англичане делали все мыслимые ошибки, действуя при помощи танков, артиллерии и вертолетов. И тут кто-то мудрый решил, что все делается неправильно. И с этого момента все изменилось - британские войска в Северной Ирландии стали действовать строго в рамках закона. С этого момента они никогда не позволяли себя спровоцировать. С этого момента они почти полностью перешли на полицейские методы...

Думаю, только англичане могли выбрать такой путь. И не просто британская армия, но и британское общество. Но что же делать, если вы не британцы? А задача перед вами та же: как помешать времени работать против вас? Есть ли другое решение? Да, есть. В нескольких сотнях километров отсюда расположен сирийский город Хама...

Был момент, когда Сирия находилась на грани гражданской войны, на грани захвата ее исламистами. Что сделал Асад? Он окружил главное скопление инсургентов в Хаме танками и артиллерией и уничтожил 20 тысяч человек. Может, и больше, никто не считал.

- Ему повезло - они все были в одном месте. Как Вы говорите - у них была определенная территория...

- Нет, они были во многих других местах тоже. Хама была только верхушкой айсберга. Вроде нашего Дженнина. Но всех убивать вовсе и не было нужды. Нужно было убить достаточно. Причем, заметьте - большинство убитых в Хаме не были террористами. Метод Асада - это второй способ победить в не конвенциональной войне. Я перечислю вам правила этого второго подхода, пользуясь словарем Макиавелли.

Принцип первый: есть ситуации, когда правитель должен быть готов применить жесточайшие методы. И если вы к этому не готовы, то вы можете править только Диснейлендом. Принцип второй - готовься втайне. Не так, как американцы в Фаллудже, которые семь месяцев кричали о готовящейся атаке. Семь месяцев! Удивительно ли, что все, кто хотел сбежать, сбежали, включая мистера Заркави?

Принцип третий - бейте сильно. Так сильно, чтобы не пришлось бить второй раз. Одного раза должно хватить.

- В «Песне сентиментального боксера» русского барда Высоцкого этот принцип формулируется еще более выразительно: «Начал делать, так уж делай, чтоб не встал...»

- Да. Если вы вынуждены бить второй раз, вы уже проиграли. Это игра ва-банк. Принцип четвертый - ни в коем случае не извиняйтесь за то, что сделали. Не начинайте бить себя в грудь: «О, бедные детки! О, бедные жители! Я разрушил их дома, но я их им отстрою!». Ибо что вы этим говорите противнику? Что у вас слабые нервы. Что вы не уверены в том, что сделали. Что вы глупец. Это, быть может, самое важное правило. И Асад следовал ему. Когда его брата спросили на пресс-конференции: «Верно ли, что вы убили 20 тысяч человек?» - он ответил: «Нет, я убил много больше!» И Асад его повысил в звании. И вся угроза сирийскому режиму была ликвидирована в течение одной недели. Вот два неконвенциональных способа одолеть время - британский и сирийский. Часто говорят, что мы так не можем, что если бы мы вот так же окружили какой-нибудь там Дженнин или Газу и нанесли массированный удар, задействовав танки, авиацию и артиллерию, это принесло бы нам много вреда. Посмотрите на Асада. После Хамы его несколько месяцев проклинали со всех амвонов. Но каких-нибудь 9 лет спустя, в 1991 году, он был торжественно приглашен участвовать в антииракской коалиции. А в 1999 году его посетил в Дамаске сам президент Клинтон.

Нет, Асад не убил одним разом всех исламистов. Но ведь это и не нужно. Вы должны показать, что, если потребуется, вы готовы на все - на все, что угодно! Я понимаю, что это негуманно. Но подумайте: сколько сотен тысяч людей погибли бы, вспыхни в Сирии гражданская война?

Оба эти способа избежать деморализации имеют общий элемент - они требуют «кохонес». И я не знаю, какой из них требует их больше.

- Только «кохонес»? Не ума, не мудрости?

- О, мудрость всегда полезна. Англичане в Северной Ирландии поступили мудро, Асад в Хаме - всего лишь жестко. И все-таки война - это, прежде всего, «кохонес». И там, и там нужно быть мужчиной. А теперь самое время перейти к американцам в Ираке. Потому что американцы в Ираке никак не могут решить, каким из этих двух путей идти. В результате они бросаются то в одну, то в другую крайность. Один день они действуют по-британски, другой - по-сирийски. Как сформулировали это недавно в «Вашингтон пост»: «От бомбежек к объятиям». Это началось в первый же день, даже еще до вторжения. Сначала они бомбили Багдад. Они назвали это «Операция Шок» - и в тот же самый момент они объявили, что не будут бомбить те-то и те-то районы и здания. Стоит ли удивляться, что они не убили ни одного иракского лидера?!

И с этого дня все так и пошло. Сегодня они убивают, завтра извиняются. Сегодня они бомбят, завтра льют слезы и бьют себя в грудь. История с Фаллуджей особенно показательна. Это была иракская Хама - центр суннитского сопротивления. Всем было ясно, что сунниты будут главной силой сопротивления американцам, потому что сунниты не хотят «нового, демократического Ирака», в котором они станут меньшинством. Что же делают американцы? Они семь месяцев предупреждают, что собираются нанести удар по Фаллудже! А когда этот день, наконец, наступил, они используют недостаточные силы, и им удается захватить лишь какую-то десятую часть города. Тогда они начинают переговоры и приходят к какому-то гнилому соглашению. И оно, конечно, не работает. И тогда они во всеуслышание объявляют, что собираются предпринять серьезное наступление. Кончилось тем, что все, кто хотел бежать, бежали, включая «великого» Заркави, а американцы уничтожили от 1000 до 2000 террористов, из которых добрую половину, можно думать, составляли гражданские лица.

Иракцы воюют уже с 1980 года. Они потеряли около миллиона человек. Что им еще тысяча-другая, это не производит никакого впечатления. Но этого мало. Не успев «сравнять с землей» Фаллуджу, американцы тут же начали бить себя в грудь и пообещали ее отстроить. А на второй день разбомбили снова... Верх тупости!

- И поэтому Вы уверены, что американцы неизбежно покинут Ирак, как они покинули Вьетнам?

- Да, неизбежно. Как предсказывали многие, война в Ираке стала настоящей «новой войной» именно после того, как президент Буш объявил, что «важнейшие военные операции закончены». И с тех пор иракское сопротивление - суннитский терроризм - только возрастает.

Американцы проигрывают эту войну и будут вынуждены уйти из Ирака. На месте президента Буша я бы устроил так, чтобы новоизбранный иракский президент попросил США вывести свои войска из страны и торжественно вывел бы их, сославшись на просьбу «иракских друзей». После чего в Ираке начнется хаос под названием гражданская война. Мало кто полагает, что иракское правительство продержится долго. Скорее всего, Ирак распадется на три части - шиитский Юг, суннитский Центр и курдский Север. Учитывая давние племенные разногласия в каждом из этих районов, можно предполагать, что ни в одном из них не появится нормальное централизованное государство. Самым вероятным исходом мне представляются три мини-Афганистана, которые будут служить убежищем для всех террористов Ближнего Востока и базой для их операций.

- А что дальше? На самом этом Ближнем Востоке? Каковы будут, по-вашему, последствия этого очередного американского поражения?

- Больше всего следует опасаться режимам Иордании, Саудовской Аравии и Египта. Каждая из этих стран по-своему зависит от американской поддержки, в каждой из них ситуация нестабильна: в Иордании - по этническим причинам - из-за противостояния палестинцев и бедуинов, в Египте - из-за нищеты основной массы населения, в Саудовской Аравии - по религиозным причинам. Хаос, выплеснувшийся из Ирака, может свалить какой-то из этих режимов. Судьба Иордании может интересовать разве что Сирию и Израиль, которые захотят использовать тамошнюю смуту в своих целях, тогда как судьба Саудовской Аравии или превращение Египта в исламскую республику и разрыв им мирного договора с Израилем будут иметь самые серьезные и даже трудно предвидимые сейчас экономические и стратегические последствия для всего региона.

Иран, после войны не шевельнув и пальцем, избавился от своего основного врага - Ирака. С другой стороны, убедившись на примере Ирака, что американцы действительно готовы напасть на кого им вздумается, иранцы наверняка будут с еще большей настойчивостью стремиться к тому, чтобы обзавестись ядерным оружием. А появление ядерного оружия в Иране, скорее всего, повлечет за собой появление такового в Турции. Затем настанет очередь Греции, возможно, Саудовской Аравии и Египта. Добро пожаловать на Бравый Новый Ядерный Ближний Восток, господа!

- Можно сказать - в духе Вашей же концепции, - что, парадоксальным образом, такой «ядерный Ближний Восток» будет даже более безопасным, чем сейчас, не так ли?

- Да, если не считать войн нового типа. Террористов, желающих их затеять, уже и сейчас немало...

- Что   ж , это заставляет нас обратиться к нашим ошибкам и нашим урокам...

- О, это очень легко. Мы сделали все возможные ошибки. Нынешняя стратегия нашего Генштаба состоит в бесконечных и бесплодных попытках победить в неконвенциональной войне конвенциональными способами. Подобно американцам в Ираке, мы мечемся из крайности в крайность и приближаемся к окончательному поражению. Мы упустили момент, когда можно было преподать урок «по-асадовски» - например, уничтожив Газу или выселив всех палестинцев в Иорданию. И у нас нет английских «кохонес», чтобы использовать «британский» вариант.

- Какой сценарий Вы сочли бы наиболее вероятным для израильского будущего?

- Босния. Ливан. Шри-Ланка. Возможностей много - на выбор. Но в любом случае - длительный хаос. Однако я надеюсь, что Шарону удастся то, что он сейчас задумал. А если нет - что  ж , меня возьмут на постоянную профессуру в любой западный университет...