ЕЩЕ РАЗ ОБ ИСТОКАХ И ПРИРОДЕ АНТИСЕМИТИЗМА

СОЛОМОН КРАПИВЕНСКИЙ

Начало в №6 (49)

ВЕРСИЯ «КОЗЛОВ ОТПУЩЕНИЯ»

Согласно этой версии абсолютно никакой вины евреев в происхождении и существовании антисемитизма нет: евреи всегда и везде являются самыми настоящими «козлами отпущения». Пожалуй, эта версия не нуждается в столь пространных комментариях, как другие две, ибо она на слуху и на виду. Теснимые и обороняющиеся евреи, как правило, не желают ни при каких обстоятельствах обсуждать вопрос о своей доле ответственности. И самое удивительное — концепцией «козла отпущения» заражены и многие юдофилы из числа неевреев.

В аллегорической форме эта концепция нашла свое отражение в следующем анекдоте. Еврей-заика, вполне естественно, не смог выдержать конкурс на замещение места диктора радиовещания, но на вопрос окружающих о причинах своего провала он отвечает: «П-п-потому ч-ч-то еврей». Но простите, скажет читатель, ведь здесь речь идет не о вине, а, скорее, о беде человека. Вот-вот! В том-то и дело, что вина и беда евреев в их доле ответственности за антисемитизм сплошь и рядом неразделимы (а часто и неотделимы) друг от друга.

Концепция «козлов отпущения» не выдерживает критики хотя бы потому, что она предполагает и обнаруживает двойной стандарт в оценке действий — чужих и своих. Действительно: почему мы по отношению к другим (шовинистам, антисемитам) предъявляем требование: «Не ищи врага вовне, покопайся в себе», а в случае антисемитизма всегда и во всем виноваты другие?

Другое дело, что в подавляющем большинстве конкретных случаев за всплесками агрессивного антисемитизма действительно не обнаруживается еврейской доли ответственности. В особенности это относится к действиям власть предержащих в моменты, когда они считают целесообразным вытащить из своих тактических тайников козырную карту антисемитизма. Вспомним хотя бы пресловутое «дело врачей», которое, если бы не смерть Сталина, завершилось бы, вероятно, насильственным переселением всех советских евреев в Сибирь и на Дальний Восток.

ВЕРСИЯ ЕВРЕЙСКОЙ ДОЛИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Когда речь заходит о рассматриваемых трех основных версиях, сыр-бор разгорается вокруг версии о «еврейской доле ответственности». Эмоционально она подавляющим большинством евреев (как показала и дискуссия в Хайфе) не воспринимается, хотя подтверждается исторически и в прошлом и в настоящем.

В последнее время эта — третья — версия была вновь высказана Деннисом Прейгером и Джозефом Телушкиным и подробно разъяснена ими в книге «Почему евреи? О причинах антисемитизма». Уже в предисловии они выступают против «деиудаизации юдофобии» и предупреждают читателя, что попытаются объяснить антисемитизм как реакцию «на что-то явно еврейское». Но их, хотя и развернутая, система доказательства не может не вызвать существенные контраргументы. Во-первых, слишком категорично их утверждение о еврее как о чужаке: отчужденность евреев продуцировалась, прежде всего, не ими, а властными структурами общества-хозяина, создававшими гетто, «черту оседлости» и т.п. Во-вторых, иудаизму никогда не была свойственна экспансивная, миссионерская деятельность, наподобие той, которой веками занимались католицизм, ислам или современные секты. Под «совершенствованием мира» изначально и впоследствии имелся в виду не захват его (хотя бы в форме конфессионального овладения им), а воздействие личного нравственного облика иудеев на другие народы. В этом смысле иудаизм никак публично не провоцировал антисемитизм. И на предупреждение Евангелия от Марка, относящееся ко всем людям, — «Завоевав весь мир, не повредишь ли душе своей?» — евреи могли отвечать с гордо поднятой головой. И, в-третьих, антисемитизм, как правило, из века в век провоцировался и поощрялся государственными и церковными структурами, как только в какой-то степени затрагивались их корыстные интересы.

Итак, высказанная   Д .Прейгером и Дж.Телушкиным концепция, хотя и содержит в себе рациональное зерно, нуждается в конкретизации и расширении спектра рассматриваемых причин. И в этом может помочь образцовая по своей научной добросовестности работа С.Лурье «Антисемитизм в древнем мире», опубликованная автором в 1922 году и с тех пор не переиздававшаяся вплоть до 1995 года.

Лурье на обширном материале прослеживает, как постоянная борьба с преследованиями и дискриминацией выработала ряд своеобразных черт еврейского приспособления к окружающей действительности, а в свою очередь именно эти черты порождали соответствующую антисемитскую реакцию уже в древнем мире. Это, прежде всего, — тесная сплоченность и взаимопомощь в жизненной борьбе, то есть особенность, имевшая оборонительный характер, но вызывавшая у «хозяев» недоверие и страх и превращавшаяся в их глазах во всесильный «всемирный кагал». Затем это — необычайное упорство в достижении поставленной цели, так как еврею, кроме обычных препятствий, приходилось преодолевать еще и специфическую (во многом связанную с конкуренцией) враждебность к себе. В результате такого упорства немногим (по отношению ко всей массе) удавалось занять видные места в государстве или добиться экономического могущества, и подобные результаты однозначно рассматривались антисемитами как «еврейское нахальство».

К рассуждениям и выводам С.Лурье небезынтересно подключить мнение такого авторитета, как германский философ и социолог Ханна Арендт, которая считает, что «все похвальные еврейские качества — «еврейская душа», гуманность, юмор, бескорыстная интеллигентность — суть качества пария. Все еврейские недостатки — бестактность, политическая тупость, комплексы неполноценности и money-grubbing (дословно деньгокопательство — С.К.) — характеристика выскочки». «Механизм» перелива антисемитского возмущения выскочками на еврейскую массу, привлечение ее к ничем не заслуженной и противоправной «коллективной ответственности» реалистично воспроизведены в романе Лиона Фейхтвангера «Еврей Зюсс».

Размышляя о еврейской «доле ответственности» за антисемитизм, мы, конечно, отдаем себе отчет, что «доля» эта в очень многом представляет собой не вину в точном смысле слова, а беду — беду народа, обреченного историей на многовековые страдания.

Но такой вывод отнюдь не является призывом к полной реабилитации евреев в данном вопросе. Напротив, его следует рассматривать как призыв к самим евреям всегда искать оптимальные варианты в межэтнических отношениях, проявляя лучшие качества, характеризующие еврейский менталитет, и чураясь качеств, свойственных выскочкам. У верующих в этом отношении, как и во всех других, существует ответственность перед Богом: Он с самого начала объяснил им, что эта ответственность — другая сторона избранности. У неверующих должна быть ответственность перед собственной совестью и перед окружающими людьми —соплеменниками и несоплеменниками. Евреи должны понимать и помнить, как много зависит от того сигнала, который они своим поведением подают окружающей их иноэтнической среде.