В НАС МНОГО ОБЩЕГО И МНОГО РАЗНОГО

МИХАИЛ ЭЙВИН

Альберт Эйнштейн однажды заметил: «Есть два явления, стремящихся к бесконечности: Вселенная и невежество». А затем, сделав паузу, добавил: «Впрочем, насчет Вселенной я, кажется, погорячился».

Да, невежество — действительно страшная сила. Она уже принесла много горя человечеству. И зло, порождаемое невежеством, если ему не противостоять, может наделать еще немало бед. Таков был лейтмотив заседаний научного семинара «Мультикультурализм. Национализм. Идентификация», состоявшегося в Киеве 7–11 июня. Семинар был инициирован Международным Соломоновым Университетом, Центром политической философии (Казахстан) и Международным центром толерантности (Украина).

Для того чтобы это важное научное событие прошло успешно, активно поработала инициативная группа, в которую входили первый проректор МСУ Георгий Финин, директор Международного центра толерантности Лариса Лойко, заведующий кафедрой философии МСУ Вадим Менжулин, председатель Ассоциации еврейских СМИ Украины Михаил Френкель.

Высокий научный уровень семинара отмечали многие его участники. А среди них были такие крупнейшие специалисты в области мультикультурализма, как профессор Джозеф Агасси (Тель-Авивский университет), профессор Джудит Агасси-Бубер, профессор Варшавского университета Петр Бальцерович, профессор Яков Рабкин (Монреаль) и другие.

Во время круглого стола, состоявшегося в рамках семинара, своими мыслями по проблеме мультикультурализма также поделились видные украинские ученые: директор Института философии НАН Украины, академик Мирослав Попович, доктор юридических наук Ирина Кресина, представители ряда исследовательских центров нашей страны.

В работе семинара принимал участие народный депутат Украины, председатель правления Международного центра толерантности Александр Фельдман. В беседе с нашим корреспондентом он сказал:

— Последние полстолетия в мире наблюдается устойчивая тенденция к возрастанию числа суверенных государств. Стремительно увеличивается и население в мире, причем, преимущественно за счет незападных цивилизаций и культур. Все эти факторы объективно приводят к дальнейшему развитию многообразия в мире: политического, экономического и, особенно, культурного. Однако это ведет и к столкновению различных интересов.

Именно на фоне разноуровневых конфликтов происходит становление новых культурных и цивилизационных платформ, заменяющих собой привычное разделение по идеологическому и геополитическому принципу. Идеология уступает свою роль факторам экономического и культурного характера. Это можно уже признать свершившимся фактом.

Вместе с тем, национальные государства в их классическом виде, сформировавшиеся еще в ХIХ — начале ХХ века, оказались не способны в полной мере обеспечить собственный культурный суверенитет. Ведь много лет назад национальные государства основывались на «этничности»: язык — культура — территория. Сегодня же на смену «этничности» пришла «идентичность». Этнокультурный фактор сменяется сложным синтезом политических, экономических, ценностных, культурных, информационных и других факторов.

— Выходит, что ХХI век станет эпохой конкуренции идентичностей и культурно-цивилизационных платформ.

— Да, это хорошо видно на примере американской модели мира. Она предлагалась как универсальная и «конечная». Однако натолкнулась на мощное противодействие других культур, все более настойчиво заявляющих об уникальности собственной идентичности. В то же время есть пример Европейского Союза, предлагающего другую, интегральную модель, новую мультикультурную идентичность (европейцы), основываемую на толерантности ко всем меньшинствам, и, прежде всего, — культурным.

Современная Европа дает достаточно примеров иерархий суверенитетов и «мирных независимостей». Достаточно вспомнить абсолютно бесконфликтный распад Чехословакии и появление суверенных Чехии и Словакии. Возможно, именно логика «диктатуры меньшинств», превалирующая в современной Европе, в итоге и позволила решить архисерьезную межэтническую проблему региона Балкан — проблему самоопределения народов через распад Югославской федерации и создание ряда суверенных государств.

История знает немало попыток создания искусственных наднациональных идентичностей. Одна из них хорошо нам всем известна. Это пример создания мегаидентичности на основе идеологии классового конфликта. Речь идет о «проекте» СССР. Он ведь, по сути, нивелировал все национальное, а точнее, воссоздавал его в бутафорских и нежизнеспособных формах. Попытка, как известно, потерпела поражение. Именно игнорирование «национального» стало причиной фиаско проекта «гомо советикус» и возникновения на постсоветском пространстве ряда самостоятельных национальных идентичностей.

Постсоветский период унаследовал часть упомянутых мной проблем. Они и поныне сопровождают жизнь многих новых государств. Тяжелым наследием стала проблема непризнанных государств — Приднестровья, Абхазии, Южной Осетии (ради справедливости стоит вспомнить и проблему Косово, несколько иную по своей природе, но так и не решенную до сих пор даже в системе европейских ценностей). Приднестровье вообще является ярким примером искусственной идентичности, в основе которой нет ни национальных, ни религиозных, ни даже серьезных ценностных факторов.

— А есть ли подобные проблемы в Украине?

— Наша страна, став на путь возрождения собственной национальной идентичности, столкнулась с проблемой внутреннего мультикультурализма. Это не столько проблема межэтнического мира и сосуществования представителей разных народов, сколько вопрос неконфликтного, а еще лучше — интегрального диалога этнонациональных идентичностей в рамках одного политико-государственного образования. Это вопрос поиска общих и универсальных ориентиров.

Для Украины сегодня главным вопросом является поиск внутренней интегральной платформы. Наша страна вышла на новый демократический культурный уровень, на котором столкновение разных идентичностей — это первая реакция на новый объем свобод, ставший доступным обществу.

Мультикультурный способ мышления зачастую может обернуться этнокультурной конкуренцией. Но в конечном итоге именно такой способ мышления обеспечит интегрированную модель национальной культуры. При этом разные этнокультурные идентичности не изолируются одна от другой, не вытесняют одна другую на периферию, а принимают участие в национальном строительстве.

В современном украинском обществе, открытом навстречу европейским ценностям, культура имеет все шансы выйти на качественно новый уровень европейского общественного взаимодействия — и политического, и социально-экономического. Но ни в коем случае нельзя допустить, чтобы политическая конкуренция подчинила себе культурные ценности, оперируя ими в логике власти.

Это большая опасность, что сегодня мы имеем ситуацию: одна страна — две идентичности. Кроме культурно-интеграционного варианта выхода из ситуации, есть и неконструктивный подход к решению проблемы: путь федерализма, языкового сепаратизма, попытки развести нацию по разные стороны мультикультурного украинского общества. Но в таком случае вместо мультикультурного сообщества появится общество конфликтующих идентичностей. Поэтому на политической повестке дня стоит задача — отойти от модели столкновения (на которой фактически выстраивается и нынешняя политическая система — власть-оппозиция) и перейти к интегральной модели преодоления разного рода ксенофобий.

Одним из острых вопросов современности становится этнокультурная толерантность.

— Причины нетолерантности — это общественно-культурные фобии, осознание иногда реальных, а иногда и фантомных угроз собственной идентичности. Недобросовестные политики используют такие фобии, манипулируют сознанием людей, навязывают искусственные модели этнокультурного самоопределения какой-либо части нации, тем самым, принуждая ее негативно, а иногда даже и ксенофобски, воспринимать другие идентичности. Выход из ситуации — это предоставление разным этнокультурным идентичностям государственных гарантий развития: политического, социального, экономического, гуманитарного. Это построение общего пространства толерантности.

Но, прежде всего, необходимо признание со стороны власти важности этнокультурной сферы как образующей нацию и государство.

...Дискуссии на семинаре получились интересными, порой случалось и резкое столкновение мнений. Но именно для этого и собираются ученые. Противостояние научных идей — это лучше, чем противостояние на улицах и площадях.