К ВОПРОСУ О ПРАВЕ ИЗРАИЛЯ НА СУЩЕСТВОВАНИЕ

МИРОН АМУСЬЯ, МАРК ПЕРЕЛЬМАН

Странны и подчас почти непостижимы пути Израиля и его судьба. Отличие от других стран поистине разительно. Так, никто в мире сейчас не обсуждает фундаментального права на существование не только США, России или Китая, любые права которых покоятся на силе, но и небольших государств, включая даже крошек вроде Гренады или Маршалловых Островов, у которых и сил никаких нет. Почти две сотни стран ООН просто существуют себе, и все.

Лишь касательно Израиля вопрос о праве на существование возникает вновь и вновь. Его поднимают ретивые зарубежные политики и журналисты, этакие мечтатели о гипотетическом «будущем спокойном мире — мире без и после Израиля», те, кто, слегка перефразируя поэта, «Израиль бы закрыли, основательно почистили и затем опять ... закрыли вторично и уже навсегда». Эти люди нам неприятны, они — враги, но их в определенном смысле нетрудно понять: сколько можно держать в себе тот ураган страстей, что так сильно рвется наружу.

Но, к нашему удивлению и печали, они не одиноки. И вопрос о праве Израиля (не некоего — идеально гипотетического, из мечты или бреда, а реального государства) на существование возникает и внутри этой страны, делая всю проблему уникальной и сюрреалистичной.

Вопрос этот, надо признаться, не нов. Впервые он встал в полный рост 55 лет тому назад, когда в далеком 1948 г. часть стран ответила на него положительно, а часть — отрицательно. Пять арабских стран заняли по этому вопросу позицию четко отрицательную, переведя его из плоскости идеологической в военно-политическую, т.е. взяли и напали на Израиль, предварительно обещав местным арабам быструю победу сначала и щедрую наживу после как плату за кратковременный уход. Вместо победы арабы получили беженцев и расширившийся Израиль.

Дальше последовали еще три энергичных попытки усомниться в праве Израиля на существование — в 1956, 1967 и 1973 годах, и все со схожими результатами. Казалось, что подобное развитие событий должно было закрыть этот вопрос навсегда. Однако этого не случилось.

С нашей точки зрения это странно. Ведь Израиль существует на столь же законном основании, в границах, определяемых его победами в ряде войн, где он оборонялся, причем находчиво и успешно, как и любая другая страна ООН. Ситуация с изменением границ Израиля после 1948 г., его территориальные изменения ничуть не менее законны, чем изменения границ, к примеру, Франции или Чехословакии по итогам Второй мировой войны.

На сегодняшний день, по нашему мнению, право Израиля на существование не нуждается не только в дополнительном юридическом, но и в религиозно-историческом обосновании. Исторические свидетельства и Синайское откровение из Старого Завета интересны и впечатляющи сами по себе, но в смысле правообразующих документов они уже не необходимы. Так, к примеру, датчане или финны не ссылаются ни на Новый или Старый заветы, ни на раскопки древних документов для обоснования прав на свою землю. Их право свершившегося факта способствует уничтожению в зародыше любых дискуссий о праве Дании и Финляндии на существование.

Однако с Израилем ситуация обстоит совсем не столь просто. Имеются религиозные (во всяком случае, по их самооценке) люди (к примеру, движение «Натурей карта»), люто ненавидящие Израиль. Именно это движение организовало в Пурим в этом году публичное сожжение израильских и американских флагов в ряде городов США. Эти люди не могут простить Израилю факта его не божественного, а людского происхождения — так они, во всяком случае, утверждают. И потому открыто помогают врагам Израиля, наверное, во имя восстановления божественной идиллии бывшего совместного арабо-израильского проживания.

Право на существование Израиля в его сегодняшнем виде отрицают также крайне левые — индивидуумы и группы. Эти люди требуют замены существующего еврейского государства неким ненациональным образованием для «двух равных народов». Другая милая их сердцу идея — это «урезание» Израиля границами 1967 г., хотя реально и не обеспечивающими необходимой стране безопасности, но зато удовлетворяющими «законным правам палестинского народа».

Все эти люди крайне отрицательно относятся к реальному Израилю и по мере сил своих, в общем, немалых, наносят ему вред. Именно они играли и играют решающую роль в создании негативного образа Израиля среди западных «интеллектуалов». Именно все эти люди требуют в петициях, обращениях и несчетных интервью бойкота Израиля и даже военной интервенции западных миротворцев. Эти же люди, в сущности, организовали и поддерживают движение против службы резервистов на территориях, что в принципе могло нанести огромный вред делу обороны Израиля от террористских атак. Этого не произошло из-за твердой ответственной прогосударственной позиции большинства народа Израиля, в полной мере проявившейся во время недавних выборов в Кнессет.

Право на существование Израиля нередко ставится под сомнение и крайне правыми. Невозможно даже вообразить, чтобы в другой, пусть небольшой стране, где все, как кажется, управляется одним «начальником», проступок или преступление конкретного должностного лица, отнюдь не высшего руководителя, поставили бы под сомнение право государства на существование. А в применении к Израилю все допустимо. Так, недавно Наум Вайман в статье «Выбор судьбы» писал: «...народ снова превратился в сброд торгашей, слюнявых интеллигентов и богомольцев, во главе которого встали люди с душой капо. Это государство было создано как альтернатива погромам, как альтернатива Шоа. Если оно мирится с резней своих граждан, оно не только не имеет перспектив, но и не имеет права на существование».

Недовольство существующим народом Израиля, тем, какой он есть, а не грезится кому-то, нередко встречается на страницах газет и сайтов. Так, к примеру,   Б .Шустеф в статье «Посреди чумы» пишет: «...оболваненные своими лидерами евреи обреченно идут к собственной гибели... Трудно поверить, что разума лишилось одновременно такое огромное количество людей. Но от фактов уйти невозможно. ... В Израиле правит безумие. Черное называют белым и наоборот. Логика отвергается напрочь, а в качестве аргументов за уши притягиваются искусственно придуманные объяснения, на которых строится карточный домик израильской политики». Как говаривал один киногерой — «истерика после огня — привычное дело». А тут истерика у того, кто и не под огнем. А вредит она как раз тем, кто под огнем...

Многие замечания  Б .Шустефа, вероятно, правильны, но гораздо более убедительно звучали бы от человека, лично присутствующего, так сказать, «здесь и сейчас». Увы, призывы «биться до последнего» столь часто раздаются из прекрасного и пока сравнительно безопасного далека...

Мы надеемся, что приведенные выше и другие, подобные им, высказывания есть, так сказать, передержки, результат определенной горячности их авторов. Но вредные последствия, причиняемые Израилю подобны- ми писаниями, переоценить трудно.

Нам представляется, что в целом за эти 55 лет и в особенности за последние почти три очень непростых года израильский народ и его армия проявили себя с самой лучшей стороны. Мы, разумеется, не против критики и народа, и армии, а против оскорблений, вне зависимости от мотивов, их диктующих.

Отметим в заключение, что совсем недавно в Израиле состоялся арабо-израильский симпозиум о развитии взаимных отношений. Со стороны Израиля был ряд специалистов по этим самым отношениям, включая гг. Этермана и Хейфеца. Отчет об этом собрании был назван М.Хейфецом «Победить, не озверев». Спешим успокоить г-на Хейфеца: нет никаких оснований опасаться израильского озверения, как, впрочем, и сомневаться на сегодняшний день в его победе.

По нашему мнению, у Израиля как государства — неплохое будущее. Обоснованная и заслуженная удача сопутствовала ему все эти 55 отнюдь не легких лет. Так что есть основания не только для истерик и негодований, но и для оптимизма, пусть и осторожного.