К  10-летию вывода израильских войск из Южного Ливана: фиаско как триумф

Спустя десять лет после одностороннего ухода из Южного Ливана Израиль продолжает платить высокую цену за этот необдуманный и авантюристичный шаг. Но даже сегодня, невзирая на очевидные негативные последствия решения Эхуда Барака, наши СМИ продолжают представлять его как образец военного искусства и государственной мудрости.

За пару недель до десятой годовщины ухода Израиля из Южного Ливана 24 мая 2000 года крупнейшая израильская газета посвятила специальное приложение этому событию, кардинально повлиявшему на расклад сил на Ближнем Востоке и позицию Израиля. Приложение включало интервью с министром обороны Эхудом Бараком, занимавшим в то время пост премьера и министра обороны и ответственным за принятие данного решения. Там содержалось также интервью с высокопоставленными офицерами ЦАХАЛа, осуществлявшими вывод войск из Южного Ливана и подробно рассказавшими о своих переживаниях и ощущениях в момент перехода границы и возвращения в Израиль.

Между развернутыми полосами этих откровений можно обнаружить небольшое интервью под названием «Мы предупреждали вас об этом» с бывшим лидером партии МЕРЕЦ Йоси Саридом, который выступал против одностороннего отступления. По словам Сарида, он был рад выводу войск из Южного Ливана, хотя уже тогда полагал, что этот шаг приведет  к  новым войнам и эскалации насилия. «Скромное» самовосхваление Сарида соседствует с коротенькими комментариями бывшего министра обороны Моше Аренса и нынешнего министра национальных инфраструктур Узи Ландау, подвергающими критике решение Барака. Газета подчеркнуто отвергает их суждения, представляя обоих политиков как «сторонников правого лагеря».

Грустно видеть, как, несмотря на очевидно плачевные последствия решения Эхуда Барака, ведущая израильская газета по-прежнему превозносит его заслуги. Грустно, но не удивительно.

Односторонний уход из Ливана - несостоятельный во всех отношениях и, прежде всего, с точки зрения простой логики - до сих пор продолжает рассматриваться ведущими национальными СМИ как образец стратегического подхода и военного искусства.

Суть панегириков в адрес Барака сводится  к  бесхитростному доводу о том, что за 48 часов операции никто из военнослужащих ЦАХАЛа не был убит, ранен или похищен боевиками «Хизбаллы». Все!

Разумеется, если целью действий армии в стратегическом и тактическом контекстах считать обеспечение безопасности военнослужащих, придраться не  к  чему.

Между тем совершенно очевидно, что с точки зрения и самой операции, и ее последствий односторонний вывод войск из Южного Ливана был полным провалом.

ЦАХАЛ практически бежал из Южного Ливана, побросав модернизированное высокотехнологичное военное оборудование, которым тут же завладела «Хизбалла».

Хуже того, ЦАХАЛ бросил на произвол судьбы своего союзника, с которым на протяжении десятилетий, с 1982 года, сражался плечом  к  плечу: Армию Южного

Ливана (ЦАДАЛ). Многие бойцы ЦАДАЛа и их семьи оказались преданы на милость боевиков «Хизбаллы». Те же из них, кто сумел перебраться на территорию Израиля до того, как ворота захлопнулись, были превращены Бараком и израильскими СМИ в «людей второго сорта», лишнее бремя, которое создавало неудобства и мешало ощущению триумфа. Это было в чистом виде предательство Израилем своих союзников, но руководство страны и СМИ предпочло этого «не заметить».

Уход из Ливана в мае 2000 года можно квалифицировать как однозначное военное поражение. Оно ослабило Израиль и значительно укрепило «Хизбаллу».

Ликвидировав зону безопасности, Израиль тем самым ликвидировал буфер, отделявший «Хизбаллу» от гражданского населения. Боевики беспрепятственно заняли оставленные израильтянами фортификационные сооружения. Без сдерживающего фактора, коим было присутствие ЦАХАЛа и ЦАДАЛа, «Хизбалла» получила беспрепятственную возможность установить фактический контроль над Южным Ливаном.

Ни ЦАХАЛ, ни политическое руководство даже не пытались разработать сценарии возможного развития событий после ухода из зоны безопасности. Когда спустя четыре месяца боевики «Хизбаллы» проникли на территорию Хар Дов и захватили в плен солдат Бени Авраама, Омара Сайада и Ади Авитана, Барак был в полной

растерянности, не зная, что предпринять. И - не предпринял ничего.

Трое военнослужащих были убиты, а спустя четыре года Израиль обменял их останки на сотни террористов. Однако упомянутая выше газета даже не вспоминает об этих военнослужащих, словно их и не существовало вовсе.

Односторонний уход из Ливана резко ослабил позиции Израиля. Сразу же после этого Ясер Арафат отдал распоряжение главе «Танзима» Маруану Баргути создать «Батальоны мучеников Аль-Аксы» и сформировать т.н. Комитеты народного сопротивления - террористическую сеть, объединявшую боевиков ФАТХа, ХАМАСа и «Исламского джихада». Успех «Хизбаллы» вдохновил главу ООП, и это было очевидным и предсказуемым.

Спустя четыре месяца, отвергнув щедрые предложения Барака о создании палестинского государства в Кемп-Дэвиде, Арафат развернул палестинский «джихад», будучи уверен, что легко повторит успех «Хизбаллы». Он был убежден в правильности слов главы «Хизбаллы» Хасана Насраллы, сравнившего Израиль с тонкой паутиной, рвущейся от одного лишь прикосновения. Отступление из Ливана стало причиной отказа Арафата от заключения мирного соглашения: зачем вести переговоры, если Израиль потерял волю  к  сопротивлению и готов  к  капитуляции?

Уход из зоны безопасности был не только военным, но и политическим провалом. Оправдывая свое решение, Барак и вторившие ему СМИ бесконечно повторяли лживое утверждение, что цель «Хизбаллы» состоит исключительно в том, чтобы заставить Израиль покинуть зону безопасности. Если Израиль уйдет из Южного Ливана, «сопротивление» прекратится, лгали они, словно не замечая, что «Хизбалла» является всего лишь марионеткой Ирана. Израильские комментаторы и политики заявляли, что теперь «Хизбалла» разоружится и распустит свои формирования. Они переняли у арабов и насаждали ложную и абсолютно оторванную от реальности концепцию, будто политика Израиля, а не отказ арабов признать еврейское государство, является главной причиной ближневосточного конфликта.

Действительное положение вещей не имело никакого отношения  к  этим надуманным построениям, и продолжающаяся агрессия «Хизбаллы» и фактический захват ею власти в Ливане доказали это.

«Хизбалла» была создана Ираном и служит его целям. Ее существование, военная мощь и агрессивность направлены против Израиля вне зависимости от курса того или иного израильского правительства.

Односторонний уход из Ливана и то, как он был осуществлен, заложил основу дальнейшего конфликта и привел ко второй ливанской кампании. Израиль позволил «Хизбалле» стать ведущей силой не только в Ливане, но и во всем регионе. Решение Барака в 2000 году принесло шиитам и стоящему за ними Ирану беспрецедентную популярность в регионе среди арабов-суннитов. Односторонний уход из сектора Газы Шарона и планы Ольмерта по уходу из Иудеи и Самарии еще больше подорвали сдерживающую силу ЦАХАЛа и привели  к  стратегии пораженчества. В результате когда «Хизбалла» спровоцировала военный конфликт в 2006 году, Израиль упустил превосходную возможность восстановить контроль над приграничной территорией в Ливане.

На протяжении уже десяти лет Израиль платит непомерно высокую цену за решение Барака в 2000 году. И, увы, ситуация будут только ухудшаться, ибо «Хизбалла» обладает уже ракетами, способными поражать Димону. Эта группировка фактически сделала своим заложником ливанское правительство и армию этой страны, которая, кстати, получает современное оружие от США. Однако израильские СМИ в большинстве своем по-прежнему выдают решение Барака о бегстве из Южного Ливана за образчик стратегического предвидения и политического мужества.

Сам Барак не испытывает ни малейшего чувства вины по поводу содеянного. В интервью ведущей израильской газете он отстаивает свою правоту: «Когда мы покидали Ливан, у «Хизбаллы» было 7000 ракет, в два с лишним раза больше, чем она выпустила по Израилю во время Второй ливанской войны. В 2000 году у нее уже были ракеты, способные поразить электростанцию в Хадере. «Хизбалла» не существовала, когда мы вошли в Ливан в 1982 году. Ее усиление стало последствием не нашего ухода из Ливана, а нашего пребывания в Ливане… «Хизбалла» возникла потому, что мы были в Ливане, и тот факт, что мы не находимся сейчас в Ливане, не имеет отношения  к  ее усилению».

Что же заставляет и прессу, и самого Барака вести себя подобным образом. С точки зрения Барака все предельно ясно. Признать правду означает для него признать свою несостоятельность как политического лидера, обрекшего свою страну на бесчисленные бедствия. Более того, решись он на этот мужественный шаг, он немедленно попал бы в черный список «сторонников правого лагеря», наряду с Аренсом и Ландау, перестал бы быть блестящим стратегом и оказался бы подвергнут бичеванию за измену идеологическим убеждениям.

В свою очередь СМИ никогда не признают допущенную ошибку, ибо на протяжении многих лет были главными инициаторами одностороннего ухода из Ливана. Именно СМИ запустили в массовое сознание нелепую версию о том, что «Хизбалла» возникла и усиливается потому, что ЦАХАЛ находился в Южном Ливане. Ведущие печатные и электронные СМИ Израиля использовали любой шанс, чтобы внедрить в сознание общества, что нужно немедленно уйти из зоны безопасности.

Они игнорировали очевидные военные последствия этого шага. Они утверждали, что похищение трех военнослужащих и вылазка «Хизбаллы» в Шломи в 2002 году не имеет никакого отношения  к  выводу из Ливана. И, конечно же, никакого отношения не имеют  к  событиям десятилетней давности электоральные успехи «Хизбаллы» и фактический захват власти этой группировкой в Ливане, не говоря уже о последовавшей за ней второй ливанской кампании.

Впрочем, Ливаном дело не ограничилось. СМИ отказывались и отказываются до сих пор признавать политические реалии. Они предпочли верить утверждениям Арафата, что палестинский террор стал реакций на визит Ариэля Шарона на Храмовую гору в сентябре 2000 года. Они отказываются видеть связь между осью «Хизбалла» - Иран - Сирия и политикой палестинцев. Они по-прежнему, вслед за арабской и левой пропагандой, утверждают: если Израиль отойдет  к  линии прекращения огня 1949 года, то палестинцы согласятся на мир. И даже события, последовавшие за односторонним отступлением из сектора Газы в 2005 году, не заставили их пересмотреть свои воззрения.

До тех пор, пока СМИ будут выдавать идеологический утопизм за профессиональную журналистику, ни один политик не осмелится сказать правду и будет играть по правилам, навязываемым ему «властителями умов». Ибо в противном случае он совершит политическое самоубийство.