Time: Кто выиграл от снятия блокады с Газы,   а  кто проиграл?

Израиль заявил о снятии блокады с сектора Газа, пишет Time. Таким образом, стратегия, направленная на свержение ХАМАСа посредством "экономической войны", потерпела крах.

Исламисты в Газе истолковывают снятие блокады как свою победу. Еще большую победу празднует Турция: ведь "прорыв израильской блокады" организованной ею флотилией завершился кровопролитием, что вызвало в мире бурю возмущения действиями Израиля.

Неслучайно, замечает автор статьи Тони Кэрон, премьер-министр Израиля Биньямин Нетаниягу сегодня особо подчеркивает, что он унаследовал политику блокады от своих предшественников.

В замешательстве и администрация Обамы: поигравшей мускулами Турции удалось добиться снятия блокады Газы, в то время как своим вежливым отношением к Израилю Белый дом ничего не добился. Более года назад, напоминает автор, Обама призвал Израиль облегчить блокаду, но снята она была только после заплыва "освободителей Газы".

Заслуживают того, чтобы их забросали яйцами, президент Палестинской автономии Махмуд Аббас и президент Египта Хосни Мубарак: оба молчаливо, но твердо поддерживали блокаду в надежде свергнуть ХАМАС. И политика обоих потерпела сейчас сокрушительное фиаско.

Тем не менее, США и Евросоюз приветствовали декларированное Израилем снятие блокады как первый шаг на пути к нормализации экономической жизни в секторе Газа, однако отметили, что реальное ослабление будет оцениваться по делам Израиля,  а  не по словам. Если на самом деле Израиль не изменит свою политику блокады и оставит в силе запрет на ввоз в Газу самого широкого ассортимента товаров, за исключением ограниченного списка зарещенных материалов военного назначения, это всё равно будет означать отказ от политической стратегии натравливания гражданского населения Газы на ХАМАС в целях его свержения.

Тот факт, что израильтяне провели диалог об изменении своей политики с представителями администрации Белого дома,  а  также с представителем "квартета" на Ближнем Востоке Тони Блэром, является напоминанием о том, что блокада была, по сути, частью стратегии борьбы с ХАМАСом, которую разделяют и западные державы, вынужден признать автор. Хотя администрация Обамы выражала опасения по поводу стратегии коллективного наказания населения Газы, она никогда не требовала снятия блокады столь же категорично, как настаивает на прекращении Израилем строительства для евреев на территориях и в Иерусалиме.

Автор напоминает историю блокады. В частности, он пишет, что администрация республиканцев во главе с Джорджем Бушем рассматривала идущие в ближневосточном регионе процессы с точки зрения усиливающегося противостояния между умеренными арабскими силами и исламскими радикалами. И с этой точки зрения для Буша не имел никакого значения даже тот факт, что на выборах в ПА победил ХАМАС – его администрация считала ХАМАС всего лишь базой Ирана, на борьбу с которой Буш надеялся объединить умеренных арабов.

После победы ХАМАСа на выборах США потребовали, чтобы это движение официально отказалось от вооруженной борьбы, признало Израиль и соблюдало соглашения, заключенные с Израилем ФАТХом и руководством ООП.

Тот же подход – умеренные против радикалов – заставил администрацию Буша поддержать и даже поощрить (цитируем) "нападение Израиля на Ливан летом 2006 года и бойню в секторе Газа в январе 2008 года" (конец цитаты). И хотя в Белом доме на арабские режимы оказывали давление с тем, чтобы они осудили "Хизбаллу" и ХАМАС в этих конфликтах, арабское общественное мнение было возмущено действиями Израиля.

Арабские режимы, в том числе ПА, все больше отдалялись от собственного народа. В этом контексте автор напоминает "оскорбительный эпизод", когда Аббас под давлением шквала критики был вынужден изменить собственную позицию: первоначально он выступил против обсуждения в ООН доклада Голдстоуна о "военных преступлениях Израиля в секторе Газа",  а  затем поддержал такое обсуждение.

Несмотря на свое намерение действовать на Ближнем Востоке по-другому, администрация Обамы немедленно приняла позицию своих предшественников по вопросу изоляции и бойкота ХАМАСа и даже добилась в этом поддержки "квартета". Обама столь страстно стремился к скорейшему установлению мира на Ближнем Востоке, что предпочел игнорировать неудобную и не вписывающуюся в его концепцию действительность в Газе,  а  также тот факт, что единственный "партнер" Израиля по мирному урегулированию - президент Аббас - вряд ли представляет большинство палестинцев.

Что же касается примирения ФАТХа с ХАМАСом, то государственный секретарь США Хиллари Клинтон предупредила: если ХАМАС не примет условий, выдвинутых еще администрацией Буша, США не станут иметь дело с палестинским правительством, в состав которого он войдет. Даже "тайные" переговоры Израиля с ХАМАСом по вопросу сделки Шалита администрация США воспринимала довольно холодно во многом потому, что если бы такая сделка состоялась, она бы лишний раз подчеркнула слабость Аббаса.

Вопиющие ошибки в стратегии "умеренные – против радикалов" вылились в конечном счете в то, что США не желают или не могут оказать решающее давление на Израиль с тем, чтобы он предложил палестинцам такое мирное соглашение, которые было бы хотя бы минимально приемлемым как для умеренных арабских режимов, так и для самих палестинцев. Это обрекает такую стратегию на провал, потому что де-факто Белый дом остался вообще без платформы, с которой он в союзе с умеренными арабскими режимами мог бы противостоять исламскому радикализму.

Неудивительно, что, согласно опросам в арабских странах, оценка политики Обамы в ближневосточном регионе смтремительно снижается. Именно этот образовавшийся вакуум и заполнила Турция, чье правительство отклонило принцип США "Кто не с нами, тот против нас". Турция решила самостоятельно строить мосты между Западом и своими союзниками в лице Ирана, Сирии и ХАМАСа. Автор включил в список союзников Турции также Израиль.

Турция продемонстрировала готовность противостоять Израилю по вопросам, которые вызывают возмущение во всем мусульманском мире, и вести дипломатию вне зависимости от условий, выдвинутых Вашингтоном, - как в отношении ХАМАСа в секторе Газа, так и в отношении ядерной программы Ирана.

Это побудило кое-кого предположить, что Турция движется в сторону исламского лагеря радикалов. Автор, однако, придерживается иной точки зрения. Он считает, что мудрая Турция решила более не делить ближневосточный регион на "умеренные" и "радикальные" арабские режимы, как это было принято до сих пор,  а  показать Вашингтону и всему миру, что без интеграции Ирана и ХАМАСа в систему обеспечения безопасности Ближнего Востока и без признания "радикалов" легитимными партнерами изменить ситуацию в регионе попросту не представляется возможным. "Администрации Обамы может не понравиться эта идея, - пишет Тони Кэрон, - однако до сих пор предложенные ею альтернативы доказали, что они нереальны". Снятие Израилем блокады в результате прорыва турецкой флотилии является доказательством того, что США и их союзники более не определяют стратегию в ближневосточном регионе, резюмирует автор.

Если прогноз Time окажется правильным (автор, напомним, является носителем и знатоком типично американской ментальности), Израилю в ближайшее время можно не позавидовать: мало того, что мы окажемся в мире в полной изоляции – в случае возникновения критической ситуации администрация Обамы при поддержке Турции бросит нас на растерзание своим новым могущественным союзникам в лице Ирана и ХАМАСа.

Впрочем, хотелось бы верить, что даже Барак Хусейн Обама не отдаст решение судьбы ближневосточного региона на откуп Эрдогану: ведь в ту секунду, когда в войне цивилизаций радикальный ислам одержит убедительную победу на Ближнем Востоке, он вряд ли на этом остановится и двинет дальше – на Европу и США.

В Европе, похоже, эту тенденцию начинают постепенно осознавать и принимать во внимание…