А и в самом деле, почему бы не поспорить? Весьма сомнительно, правда, что результатом наших внутриеврейских споров будет рождение истины, но сам процесс, согласитесь, чрезвычайно увлекателен и не лишен приятности. Посему я и решил вмешаться в дискуссию между двумя равно уважаемыми мною авторами: г-ном Виталием Нахмановичем ("Потерянная Тора", ЕО № 12/15) и г-ном Семеном Авербухом ("Мне нужен каждый. Мне дорог каждый", ЕО № 5/24).

Но в любом, даже самом жарком споре, нельзя приписывать оппоненту утверждений, которых тот не высказывал, с целью последующего их успешного опровержения. Г-н Авербух, по моему мнению, безосновательно инкриминирует г-ну Нахмановичу селекцию нашего еврейского поголовья на "козлищ и агнцев", или, по его выражению, на настоящих и ненастоящих, полноценных и неполноценных. Конечно, американский составитель списка "Сто великих евреев - от Моисея до авторов "Супермена" - может считать авторов комиксов равновеликими пророку Моше, но, сколько раз ни читай статью "Потерянная Тора", в ней не найдешь стремления автора лишить хоть кого-то из доблестной сотни почетного права на еврейство.

Сам же г-н Авербух критерии еврейства значительно устрожает по сравнению даже с самыми что ни на есть ультраортодоксами. Ведь, по его мнению, "определяющими в этом вопросе являются этническая принадлежность человека и его признание себя евреем". Но для любого из столь нелюбимых г-ном Авербухом ортодоксов достаточно того, что у человека мать еврейка, а вот признает ли он себя евреем или нет, не так уж и важно. Еврей для них остается евреем (пусть и не самым лучшим) и без признания себя таковым, он может даже перейти в другую веру, но от своего еврейства ему не уйти. А то, кем человек признает себя, согласитесь, понятие субъективное и далеко не всегда постоянное. И, естественно, на такой зыбкой "концепции" не зиждется, вопреки априорному мнению г-на Авербуха, и израильский "Закон о возвращении".

Своеобразной особенностью статьи г-на Авербуха является и изобилие в ней цитат, занимающих больше половины объема текста. Но, простите, цитата перестала быть доказательством с того самого времени, как мы перестали бродить в обнимку с известным призраком, а "единственно верное", созданное людьми, учение не оказалось ни единственным, ни верным. Цитата - это не более чем подпорка собственному суждению, а никак не доказательство истинности суждения. К тому же, одну цитату всегда можно оспорить другой, противоположной ей, но не менее авторитетной. А тем паче у евреев - народа, никогда не отличавшегося единомыслием, - всегда можно найти подходящую. Так, на высказывание бесспорно крупного еврейского мыслителя Мордехая Каплана, мы всегда найдем противоположное высказывание его не менее авторитетного современника рабби Йосефа Дов Соловейчика (причем, даже не отходя от используемой г-ном Авербухом книги Й.Телушкина). А на мнение Виктора Браиловского из партии Шинуй ответим мнением Пинхаса Полонского из партии МАФДАЛ. Стол с самыми разнообразными еврейскими интеллектуальными яствами накрыт для всех, шульхан, так сказать, арух - каждый может подойти и взять, что его душе угодно. И, уверяю вас, никто не уйдет обиженный. Так что не стоит побивать друг друга авторитетами, бесперспективное это занятие.

Тем более не стоит привлекать в качестве доказательства собственной правоты цитату из статьи тележурналиста Владимира Познера, поскольку его познания в еврейской истории столь глубоки, что он берется утверждать, будто "...звуковая волна, исходившая от трубы Давида, по преданию, обрушила некогда стены Иерихона" (цитирую ту же статью, что и г-н Авербух).

И хотя, в отличие от г-на Нахмановича (выпускника истфака МГУ) и г-жи Каганской (выпускницы филфака КГУ), у меня, как говорил Жванецкий, образования никакого, то есть высшее техническое, позволю себе оспорить некоторые высказывания г-на Авербуха. Говоря о том, что американская еврейская община направляется в сторону полной ассимиляции, он восклицает: "Что в этом плохого?". Мне, извините, непонятно, как можно одновременно декларировать свою любовь к еврейскому народу и не видеть ничего плохого в добровольной аннигиля.., простите, ассимиляции этого самого народа, то есть в полном растворении его, в исчезновении с лица земли как национальной единицы. Кого любить-то после этого будем, кем дорожить?

Далее - совершенно великолепная фраза: "Во мне присутствует искра   Б-жья  принадлежности к народу Торы, хотя я читал ее как фольклор". Это напоминает мне классическую фразу: " Б-га  нет, но Он может наказать". Ну, уж нетушки, если, как говорил известный турецкоподданный: "Бога нет - это медицинский факт", то тогда, конечно, Тора - это а идише майсес, фольклор, преданья старины глубокой. Но в таком случае, при чем тут "искра  Б-жья " - именно так, с большой буквы и с дефисом? Или все-таки..?

И уж совсем некорректно объяснять разгром римлянами восстания Бар-Кохбы тем, что часть мудрецов ошибочно считала его Машиахом, да еще ссылаться при этом на книгу Й. Телушкина, где таковое утверждение отнюдь не содержится. Это восстание было последним, отчаянным рывком еврейского народа к свободе, и то, что главу восстания принимали за Машиаха, не было ни причиной возникновения восстания, ни причиной его поражения.

Так или иначе, но вся эта бездна премудрости, состоящая из цитат и исторических как бы фактов, была задействована г-ном Авербухом для того, чтобы опровергнуть то главное, с чем он категорически не согласен в статье г-на Нахмановича - с делением евреев на правильных и неправильных, настоящих и ненастоящих. Но, простите, именно этого-то как раз в статье "Потерянная Тора" и нет. У этой статьи, если кто не заметил, есть подзаголовок: "Возможна ли секулярная еврейская культура?". И об этом, собственно, и идет в ней речь. Г-н Нахманович считает, что невозможна, его оппоненты, естественно, наоборот.

Если я правильно понял, то уважаемый г-н Авербух включает в еврейскую культуру, как он пишет, "секулярное творчество" авторов-евреев. Ну, конечно: "Музыка Яна Френкеля, слова Инны Гофф, исполняет Иосиф Кобзон: "Здравствуй, русское поле, я твой тонкий колосок". При этом он называет ряд известных фамилий и говорит: "Еврейский народ гордится причастностью к этим талантливым личностям... Мы их не можем вычеркнуть, убрать...". Ну, во-первых, никто, даже если бы даже очень захотел, не смог бы вычеркнуть Исаака Левитана, Бориса Пастернака, Осипа Мандельштама из русской и из мировой культуры. Но, простите, никто из них, по-разному относясь к своему еврейскому происхождению, никогда не числил себя по ведомству культуры еврейской и не уполномочивал г-на Авербуха быть своим душеприказчиком для посмертного в нее зачисления. А во-вторых, еврейский народ, может сколь угодно гордиться "своей причастностью", вопрос в том, насколько объекты гордости были в восторге от этой самой причастности. Так, великого русского поэта Бориса Пастернака весьма тяготило его еврейское происхождение. Вот отрывок из его письма М. Горькому: "Мне... не следовало рождаться евреем. Реально от такой перемены ничего бы для меня не изменилось. От этого меня бы не прибыло, как не было бы для меня и убыли".

И не стоит здесь приписывать мне желания "обкусать ступни гигантам", как писал Юрий Визбор. Вот только как быть в данном случае с "концепцией" уважаемого г-на Авербуха, которая, напомню, включает в себя два условия "полноценного еврейства" - этническая принадлежность человека и его признание себя евреем? Ведь великий русский поэт, как видим, второму условию никак не соответствует. Получается, что критерии г-на Авербуха более жестки, чем у несимпатичных ему обскурантов-ортодоксов, которые признают Бориса Леонидовича евреем только за его происхождение. Забавная, согласитесь, ситуация.

Не открою ничего нового, если замечу, что Пастернак далеко не единственный в ряду тех, кто, будучи евреем по происхождению, был в то же время гордостью русской культуры. Вот лишь малая толика имен - Наум Коржавин, Юрий Левитанский, Давид Самойлов, Иосиф Бродский. Очень разные поэты, придававшие неодинаковое значение факту своего еврейства, но схожие, разве что, только в одном - никто из них не претендовал на место в еврейской культуре и никогда себя с ней не идентифицировал. И, мне кажется, что никакому доброхоту они не поручали заталкивать в нее свое творчество. Несмотря на это, никто их из евреев не изгоняет (в том числе и критикуемый г-н Нахманович), хотя они и не совсем соответствуют строгим критериям еврейства г-на Авербуха.

Теперь несколько слов о близком г-ну Авербуху высказывании г-жи Каганской. Не имея чести принадлежать к почтенному цеху филологов и испытывая глубочайшее уважение к г-же Каганской и к "весьма авторитетным ученым, защитившим кандидатские и докторские диссертации в России", все же позволю себе усомниться в правильности трактовки еврейской культуры "только в расширенном антропологическом смысле". "Антропологический смысл" - ужели волшебное слово найдено? И теперь мы, как только узнаем о еврейском происхождении какого-либо деятеля культуры, можем сразу же присвоить его творчеству почетное звание еврейского. Начнем, пожалуй, с важнейшего из искусств - с кино. Придется изрядную часть продукции Голливуда, вместе с его Метро-Голдвин-Майерами, XX век-Фоксами, Лукасом, Спилбергом, Кирком и Майклом Дугласами, Дастином Хоффманом, Вуди Алленом, Барброй Стрейзанд и так далее, отнести к "еврейской культуре в антропологическом смысле". Ну, а о советском кинематографе иначе как об антропологически еврейском и говорить-то сложно - Трауберг, Хейфиц, Ромм, Райзман - даже перечислять неловко. Об эстраде вообще умолчим. Майю Плисецкую сюда же присовокупим - а как же-с, антропологический еврейский балет. Живопись - Модильяни, к примеру, тоже себе заберем. Музыку бы не забыть - Мендельсона-Бартольди вместе с его неувядаемым "Свадебным маршем", под звуки которого сочетаются браком даже злейшие антисемиты.

Остается только выяснить, что будем делать с теми деятелями культуры, чье происхождение сомнительно? Я думаю, вот что: как только выясняется, что имярек имеет еврейские корни - мы его хвать - и в антропологическую еврейскую культуру; если же выяснится, что ошибочка вышла - мы его тут же вытуриваем обратно. Думаю, что невиданный доселе расцвет еврейской культуры в таком случае просто неизбежен.

Касаемо же "греческих штучек", как с иронией говорит г-жа Каганская, обращаясь к ортодоксальным оппонентам, то об этом сказано очень и очень давно: "Даст  Б-г  простор Йефету и да обитает он в шатрах Шема" (Брейшит 9:27). Так что выход все-таки есть. Но это уже совсем другая история.

У меня же, глядя на то, как проводятся некоторые еврейские мероприятия, возникает впечатление, что маккавейские войны (стоит ли напоминать, за что их вели наши предки?) закончились, в итоге, победой не евреев, а греков вместе с их эллинизированными союзниками. Истины ради, впрочем, следует отметить и одно отличие - греки все-таки вино водой разбавляли.

И в заключение, оппонируя столь насыщенной цитатами статье г-на Авербуха, с моей стороны было бы просто неприличным тоже не привести цитату. Это будут слова выдающегося представителя музыкальной культуры начала XX века, пианиста Давида Шора: "Только на еврейской почве и среди подлинной еврейской культуры может свободно развиваться еврейское творчество...". Спорить будем?

Надеюсь, что я, как и г-н Авербух, тоже имею право на постскриптум.

Итак, P.S. Красивая строчка: "Мне нужен каждый. Мне дорог каждый" означает не что иное как знаменитый принцип "аhават Исраэль". Так учили и жили и рабби Исраэль Баал Шем-Тов, и ребе Менахем-Мендл Шнеерсон. Думаю, к ним стоит прислушаться. И вот тут уже спорить не будем.